Hubo alguien (¿hubo alguien? ¡hubo alguien!) que fue ayer a la mesa sobre “Literatura y periodismo” en la Biblioteca Nacional, donde me tocó hablar tarde y desprolijo frente a un auditorio diezmado. Y ese alguien parece que no sólo escuchó atentamente, sino que tomó notas y hasta… escribió una suerte de crónica sobre lo sucedido (aunque donde dice Juan Boido debe decir Jorge Enrique Oviedo, porque Boido no participó de la mesa).
Pero si me preguntan, lo más interesante había sucedido durante la hora y pico que tuvimos que amansar antes de entrar, porque no desalojaban la sala: Oliverio Coelho estaba satisfecho con su exposición previa y aseguraba, muy suelto, que Zama es la novela argentina más importante del siglo XX. Silvia Saítta no lo desmentía (y entre otras cosas contaba que los estudiantes de Letras leen muy poco y salteado, que es puro mito que Saer sea un autor difundido dentro de la Universidad, que La joven guardia le había parecido “despareja” y que no le gusta la página de reseñas bibliográficas del suplemento de Cultura de Perfil, aunque el resto “está bien”).
Yo dije lo que pensaba: que Zama me aburrió, que para novelas influyentes en la literatura argentina, si es que se puede hablar de influencias tangibles, estaban Rayuela o El juguete rabioso (no llegué a decir que antes que con Zama me quedo, toda la vida, con Nadie, nada, nunca, con Flores robadas de los jardines de Quilmes, o con cualquier libro de Fogwill o Castillo) y que, en resumidas cuentas, Di Benedetto no me interesa mayormente.
- ¿Pero vos estás loco? -me dijo Saítta. No pensás decir una cosa así. ¿De qué vas a hablar en la mesa?
- De literatura y de periodismo. ¿O no se trata de eso? De periodismo narrativo. Y de blogs.
No llegué a hablar de los blogs, aunque mencioné las potencialidades de internet como forma de circulación de obra, frente a algunas quejas de la exigua platea acerca de las imposibilidades de publicar.
No hubo tiempo, se hacía tarde.
La Saítta, a pesar de los encontronazos, y de la curiosa desconfianza y reticencia que profesa por la literatura argentina actual, me cayó bien.
tomashotel
Literatura. Escritores. Lecturas. Música. Periodismo. Opiniones. Ideas.
11 responses so far ↓
1 Rufián Melancólico // oct 12, 2006 at 21:46 pm
Es un lugar común decir que “Zama” es el más influyente libro del siglo XX argentino o que es el mejor.
De hecho, el mismo Saer lo dijo.
Pero, a mi entender, no deja de ser una posición snob de academia. Leí “Zama” y me aburrió.
Creo que hay libros muchísimo más interesantes y potentes que ese e incluyo sin dudas a “El juguete rabioso”.
Me llama la atención que Saítta, que es especialista en Arlt, no comparta el criterio.
2 ffalco // oct 13, 2006 at 6:33 am
Tampoco caigamos en la pavada… ahora resulta que para hacerse el contra hay que denigrar a Di Benedetto. Por más que la academia se lo apropie, Zama es una de las grandes novelas arg del XX. ¿Y quien dijo que las grandes novelas no aburren? No les gustó Zama, pero terminaron El limonero real? vamos…
3 franco de los santos // oct 13, 2006 at 9:06 am
Me ha hecho reír mucho, Tomas, con este post.
No he leído Zama, es una deuda Di Benedetto, pero ¡che!: leí El limonero real, y no me aburrió para nada. Más: me voló la cabeza (lo del cabezón y las sandías es sublime).
4 alejandro // oct 13, 2006 at 10:02 am
hola, maximiliano. ayer hablamos y quedé en mandarte un mail. te lo mandé recién pero me rebota. tenés otra dirección?
5 oliverio coelho // oct 13, 2006 at 13:59 pm
Sigo sosteniendo que Zama es de las obras maestras más misteriosas del siglo XX argentino. No hablo de toda la obra de Di Benedetto, sino de esa novela en especial. Es pura síntesis, la construcción de la espera es laberíntica, y si alguna novela explora el origen del hombre americano, es esa. Pero no creo que sea la más influyente, ¿por qué una gran novela tiene que ser influyente? Hay grandes novelas que no son influyentes, están cerradas sobre sí como joyas, Las ratas de Pepe Bianco, por ejemplo. Y hay novelas vetustas, como Rayuela, que en su momento fueron muy influyentes, y ya no lo son.
En el caso de Arlt, me parece que toda su obra es importante. No se puede hablar de una gran novela, sino de la extrema originalidad de toda la obra, de ese universo que le agregó a la literatura algo que no existía, y cuya irradiación llega hasta hoy.
Ay, me tuve que ir antes, me perdí el final… Imagino.
6 Pablo Toledo // oct 14, 2006 at 1:45 am
Concuerdo con Coelho: Zama es una novela de aquellas, única, perfecta a su manera, y de lejos una de las contribuciones más originales y renovadoras de la literatura argentina de los últimos cuantos años. Es simple: el libro funciona y no hay otro que se le parezca, ni siquiera las demás cosas de Di Benedetto (Los suicidas, por ejemplo, es otra gran novela, pero es distinta a Zama). Mucho de esto va en cuestión de gustos, lo que los ingleses llaman “esta no es mi taza de té”: no es que Arlt la tenga más grande que Di Benedetto, sino que cada uno tiene lo suyo y es más compatible con ciertos lectores. Abrieron dos caminos diferentes, no se puede negar que ninguno de los dos lo haya abierto pero cada uno elige cuál lo lleva a un lugar que le resulte más grato.
El limonero real es simplemente maravillosa: como varios de los libros de Saer no es de digestión fácil en el primer acercamiento, pero lo que hacía ese guanaco con las mismas letras y signos de puntuación que los demás es como lo que hacía Hendrix con las mismas malditas seis cuerdas que usan todos los demás idiotas que rasguñan la guitarra. Más argumento hay en Responso o La ocasión, pero El limonero es un libro de aquellos.
Ahora sí, Flores robadas es a Zama lo que el picadillo de carne Swift al foie gras importado de Francia…
7 el remisero absoluto // oct 14, 2006 at 11:54 am
Aguante el picadillo de carne swift con criollitas en las playas de Santa Teretisa!
8 Quinteto // oct 15, 2006 at 7:22 am
Coincido con el Remisero. Además, dicen que el foie gras atenta contra la buena escritura. OJO!
9 Evaristo // oct 15, 2006 at 10:19 am
Y nadie dice nada de la inclusión de Castillo en la lista canónica de MT? Tal vez, cuando Abelardo sea recubierto por el barniz que a todos los muertos les corresponde, su obra mejore, pero por lo pronto sí, es picadillo de carne, a la altura de un Asís.
10 J.C. // oct 28, 2006 at 9:46 am
MT: ¿Es bueno escribir “una suerte de crónica”?
11 osoicnelS ogapmaleR // feb 8, 2009 at 13:34 pm
Dijo Toledo, no es cosa de decir qien la tiene más larga, sino qisá donde la coloca, así fue roberto arlt completo y perfecto, incluso mejorando con el tiempo, así lo es di benedetto, teniendo en cuenta además qe escribió del otro lado de la “reina del plata” (qe nunca pasó de sierva en realidad). Lo más loco de Di Benedetto (como de FIlloy y del mismísimo Saer como de Juan L.) es qe no escribió en Buenos Aires y así y todo cualqier porteño puede identificarse con el tipo solo, lejos de lo qe para él es la realidad, esperando, esperando siempre algo qe parece concreto pero varía con cada día. Y a fondo, se puede pensar qe Di Benedetto nos deja ver (como en otra clase de discurso explícitamente hacen Carlos Astrada o Rodolfo Kusch) el borde de la Europa américana y de la América europea. Ah! y al qe dice qe le aburrió Zama, bueno pues, tenga en cuenta lo qe dice Saer de qe esa novela narra al lector, y cúrtase. Qisá nunca tuvo qe esperar nada. A Di Benedetto, salú.
Leave a Comment