Este sábado pudo verse un magnífico ejemplo de los malentendidos y la completa arbitrariedad de la crítica literaria (lo digo en el buen sentido): un diario de izquierda y uno de derecha reseñan Indignación, la nueva novela de Philip Roth.
Aunque es evidente que, luego de leerlo, voy a estar más cerca de la opinión del reseñista de El País, no puedo dejar de sentir una mayor corriente de simpatía por la crítica del ABC, que destroza con una maldad inusitada a Roth y a su nueva novela.
Debe ser por la genial frase “le hace una mamada que le alivia la congestión seminal”. Este tipo debe ser un cabrón fantástico. Si alguna vez lo encuentro primero le daría una paliza, y después nos haríamos amigos.
7 responses so far ↓
1 petronio // mar 23, 2009 at 10:46 am
A quien vas a cagar a palos vos, pedazo de pelotudo con ínfulas. A vos cualquiera te moja la oreja y salí llorando.
2 Pan // mar 23, 2009 at 17:17 pm
Guelbenzu en un gran escritor y mejor crítico, y Juan Manuel de Prada es un polemista mediocre y pero escritor. Esa, más que las coordenadas políticas de los reseñistas, es la diferencia entre las lecturas.
Saludos,
Pan
3 Rafael Suárez // mar 31, 2009 at 14:47 pm
Lo primero que no entendí es lo del periódico de izquierdas. ¿Cuál es? De los dos podría ser El País, pero no sé…
Lo segundo es lo bien que se ha colocado el señor De Prada en el ABC y en los medios de los obispos. Se le está poniendo carita (sic) de santo. Y evidentemente no es por los artículos que escribe, ni aquel en el que decía que las feministas eran todas gordas y feas, ni cualquiera de los bodrios que escribe habitualmente en ABC, donde sí hay otros críticos o articulistas mucho más interesantes.
Lo tercero que De Prada es un pelmazo. Hace ya muchos años que lo es.
4 Pedro Navarro // abr 5, 2009 at 23:02 pm
Leo tu post con humor, aunque creo necesario hacer algunas puntualizaciones:
1. Efectivamente, un diario que pertenece al mayor grupo mediático de España, con fuertes inversiones en otros paìses, no puede ser en nigùn caso un diario de izquierdas. Puede ser el diario que, siguiendo la estrategia de satisfacer a su pùblico, mantiene posturas de sociodemocracia descafeinada.
2. Guelbenzu, en contra de lo que dice un comentarista, nunca podrìa ser calificado como un “gran escritor”, ni siquiera como uno bueno. Y su crìtica es tan inocua como todas los artìculos de publicidad mal disfrazada que aprecen en el Babelia, mera reseña de solapa de libro sobre productos del grupo (vèase si no, el caso de Ignacio Echeverrìa, a quien echaron del Babelia por hacer una crìtica negativa sobre un libro de Bernardo Atzaga, causalmente el lanzamiento de temporada del grupo).
3. A mí Prada es un personaje que me da bastante igual. PArece claro que quiere engrosar su cuenta con otros conceptos aparte de con los derivados de los derechos de autor, y de ahì su deseparada peregrinaciòn por programas de diverso pelaje, donde pretende convertirse en voz autorizada de la derecha nacional-catòlica española. Dicho esto, si los particpantes del blog siguieran las crìticas de Prada, sabrìan que en su día elogiò a los cuatro vientos “La conjura sobre América”, él sabrá bien por qué. Que ahora crtique a Roth se puede deber a diferentes causas, todas ellas personalísimas y ninguna relacionada con las obras en cuestión.
4. En cualquier caso, ninguno de estos crìticos pasa de una recolecciòn de refritos, muy por debajo de una argumentaciòn tan sòlida como la que presenta Belén Gopegui sobre Roth en “Un disparo en medio del concierto”, una visiòn que evidentemente podemos aceptar o rechazar, pero que se eleva por encima de este anàlisis de textos de secundaria tìpica de los suplementos culturales.
5 Rafael Suárez // abr 16, 2009 at 15:57 pm
Me parece muy interesante tu comentario, Pedro Navarro. De hecho hay que señalar no sólo las anteriores críticas a P. Roth, sino también sus primeros libros (muy interesantes), sus intentos de acercamiento a Agustín García Calvo en Zamora (por cierto, infructuosos siempre), y sus apariciones en TV con Le Monde Diplomathique bajo el brazo. En efecto, se trataba de un personaje muy diferente al actual.
Respecto al affaire Echevarría con El País comento un par de cosas:
- todos los años que estuvo haciendo crítica en dicho medio. ¿No tuvo que asumir nada?
- él mismo lo cuenta en su libro, del que no recuerdo ahora el título. Repito, y no soy mordaz ni irónico: ¿No tuvo que asumir antes nada?
- Constantino Bértolo lo cuenta también con su particular visión en La cena de los notables. Esto enlaza con Belén Gopegui. Efectivamente son dos de los autores más interesantes que hay actualmente en España. (Tres, porque cuento también a Echevarría)
- Señalar el papelón de Alberto Manguel cuando hace la crítica en Babelia del nuevo libro de Atxaga. En fin…
6 Guillermo Belcore // abr 28, 2009 at 22:20 pm
Estimado Tomas:
Coincido con usted en que la arbitrariedad es una virtud de la buena crítica literaria. Pero me da la impresión de que las opiniones de Juan Manuel de Prada no surgen del gusto. ¿Será una pose o una sobreactuación mediática?
He leído la novela de marras y también me siento más próximo al comentarista de ‘El País’. Sin ser la mejor de Philip Roth, hay mucho de su talento circulando por las páginas. Hay también escenas memorables. Si tuviera ganas de escribirle a ABC, le preguntaría a Prada: ¿Desde cuándo los asuntos que involucran al corazón de un joven son triviales?
No me gustaría que los lectores de su blog tuvieran una visión distorsionada de ‘Indignación’. Creo que es un libro muy recomendable. Aunque, claro, es sólo otra opinión más.
Mis respetos
G.B.
7 Jose // feb 6, 2011 at 1:42 am
Yo llamaria a El Pais el periodico de la Banca o del Santader.
Botin prefiere a los Socialistas que a los del PP.
Leave a Comment